"НЕДОУМЕНИЕ" ИЛИ НЕГОДОВАНИЕ?
В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.
09 сентября 2003 года.
Господин А. Ремизов!
Приносим свои извинения за умышленную задержку развернутых ответов на Ваши поучение "Мое недоумение" от 06.08.03 и прыжка в сторону "Я был не прав!" от 13.08.03 на одном из форумов мехмата.
Трудно поверить, что эти два сообщения на форуме написаны одним человеком, который относит себя к когорте компетентных в вопросах теоретического естествознания и обеспокоен выяснением причин кризисного состояния классического теоретического естествознания.
Вот полный текст первого сообщения:
http://www.mmonline.ru/phorum/read.php?f=7&i=14764&t=14668
Автор: Алексей Ремизов (---.max6k1.caravan.ru)
Дата: 06-08-03 22:50
>Уважаемые господа Федоров и Пономарев!
>Позвольте выразить Вам мое колоссальное
недоумение по поводу всей Вашей деятельности.
>Насколько я понимаю из Ваших сообщений, Вы
считаете, что опровергли классическую теорию и построили взамен новую,
правильную теорию. Однако (по Вашему мнению) Вы встретили глобальное
непонимание коллег (физиков и математиков) и Ваша теория не получила признания.
>Более того, никто из специалистов Вас не
поддерживает и Ваши работы в серьезных журналах не публикуются. А так как
сейчас, попущением Божиим, существует интернет со всевозможными форумами и
прочая напасть, то Вы пытаетесь привлечь к себе (и к своим теориям) внимание
таким вот простым способом.
>Верно ли я понял ситуацию?
>Если да, то Ваше поведение я считаю
неправильным. Вообще, все это сильно напоминает сцену из "Мастера и
Маргариты" Булгакова, где поэт Иван Бездомный убеждает всех ловить
консультанта. Т.е. такими действиями Вы добьетесь прямо ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ
результатов.
>Конкретно же, по моему скромному мнению,
Вам следует прекратить форумную деятельность и
последовать толковому совету, который Вам дал один из участников прошлой
дискуссии на MMOnline. Вкратце, совет состоял в том,
чтобы убрать из Ваших текстов всю ругань и вообще "беллетристику",
оставить лишь формулы, вычисления, теоремы, и в таком виде отправить это на
рецензию специалисту (например, на мехмат).
>P.S. А изучать Ваши препирательства на
разных форумах с различными незнакомыми людьми вряд ли кто-то будет. И не
потому, что сейчас лето и все в отпусках, а потому, что не интересно. К тому же
стиль ведения дискуссий у Вас вполне ненаучный, а ругательный (очень напоминает
мне реакцию на одно мое сообщение на форуме С.Г.Кара-Мурзы).
>P.P.S.
>Извините, если чем обидел.
Внешне вполне разумное предложение со стороны г-на А. Ремизова, но только внешне, поскольку на наш ответ от 13.08.03:
http://www.mmonline.ru/phorum/read.php?f=7&i=14788&t=14668
"Автор: В.В. Федоров, Д.А. Пономарев (---.zp.ua)
Дата: 13-08-03 01:21
Уважаемый Алексей Ремизов!
Так как Вы призываете нас оставить в наших текстах лишь
формулы, вычисления, теоремы, и в таком виде отправить это на рецензию
специалисту (например, на мехмат), надеемся, что Вы не будете обижаться на нас
за то, что запись выражений проекций ускорения движущейся точки в сферических
координатах в [И.И.Ольховский Курс теоретической механики для физиков. М., Изд-во Моск. ун-та, 1978, стр. 17,
228], когда не только величина радиус-вектора точки, но и два угла
("фи" и "тета") задаются
некоторыми функциями единого параметра t, именуемого
временем, НЕПРАВОМЕРНА (ложна), а значит лишенная всякого смысла гипотеза о
зависимости r, "фи" и "тета" от единого параметра t
не имеет права на свое существование (не имеет своего МАТЕМАТИЧЕСКОГО
обоснования). Слово "математического" специально выделено и
относится как раз к присутствующим на мехмате специалистам, которые могут прямо
здесь, на форуме, не откладывая дело в долгий ящик, браться за рецензирование
данного утверждения. Ждем рецензий специалистов мехмата.
С наилучшими пожеланиями, В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.",
-
- последовало от г-на Ремизова следующее:
http://www.mmonline.ru/phorum/read.php?f=7&i=14790&t=14668
Автор: Алексей Ремизов (---.max6k.caravan.ru)
Дата: 13-08-03 16:46
>Господа В.В. Федоров, Д.А. Пономарев!
>Ваше недельное молчание на форуме я
воспринял было как то, что Вы немного образумились. Однако ваша настойчивость
побудила меня все-таки пойти по предложенным Вами ссылкам и прочитать все ваши
дискуссии на форумах www.scientific.ru и др. В
результате я вынужден признать, что был не прав. А вот в чем - читайте далее.
>1. Сначала (до знакомства с вашими
дискуссиями) я принимал вас за людей, которые все-таки способны на научный
диалог и в принципе могут выслушивать мнение оппонента и признавать свои
ошибки, на которые им указывают. Вы ваши "дискуссии" с AID и другими
показали, что Вы не таковы.
>2. В частности, Вам AID подробно и ясно
указал на ошибки, за что и был подвергнут всяческим
оскорблениям ("помощник счетовода" и проч.). Кроме того, вы почему-то
считаете, что он перепутал сферическую систему с цилиндрической.
На самом деле ничего подобного он не делал, а просто указал Вам на вашу ошибку
и привел контрпример к вашей "формуле".
>3. Вам неоднократно указывали (в том числе,
и на этом форуме) на то, что у вас проблемы с азами линейной алгебры и мат.анализа. Например, у вас извлекается корень из
"квадрата вектора". Если произведение векторов подразумевается скалярным, то результат - скаляр, а не вектор (как у Вас).
Неужели вы не знаете, что СКАЛЯРНАЯ величина sqrt(a,a) есть ОПРЕДЕЛНИЕ ДЛИНЫ (НОРМЫ) ВЕКТОРА a? Читали ли вы хоть один учебник по лин.
алгебре? Или вам надо дать ссылки на Гельфанда, Кострикина,
Куроша и проч.??? А если произведение у Вас векторное, то это вообще абсурдно:
всегда будет нулевой вектор! Так что вместо того, чтобы кривляться,
лучше бы честно признали свою ошибку.
>4. У вас проблемы с элементарной логикой.
Даже если бы вы нашли какую-нибудь ошибку или опечатку в учебнике Ольховского
(или в любом другом), то из этого НИКАК НЕ СЛЕДОВАЛО БЫ то, что:
>Цитата:
>запись выражений проекций ускорения
движущейся точки в сферических координатах, когда не только величина
радиус-вектора точки, но и два угла ( "фи" и
"тета" ) задаются некоторыми функциями
единого параметра t, именуемого временем, НЕПРАВОМЕРНА
(ложна), а значит лишенная всякого смысла гипотеза о зависимости r, "фи" и "тета"
от единого параметра t не имеет права на свое
существование (не имеет своего МАТЕМАТИЧЕСКОГО обоснования).
>Равно также Ваши утверждения про
"коррумпированность науки" и, в частности, РАН, НИКАК НЕ СЛЕДУЮТ из
вашего же утверждения про "абсурдные гипотезы Ньютона" и неправильное
понимание понятия времени и проч. Это же из серии "в огороде - бузина, а в
Киеве - дядька" (в данном случае, в Запорожье).
>Равно и ваше непонимание (в дискуссии с
AID), что любой частный случай движения в 3-мерном пространстве (например, по
окружности) является-таки частным случаем трехмерного движения.
>5. Резюмируя, я (как говорят в Одессе) дико
извиняюсь и беру назад свой совет Вам отправить ваши труды на рецензию
специалистам. Я бын не прав, этого делать НЕ НАДО!
Во-первых, специалист может умереть от ужаса (или от смеха), читая Ваши
уважаемые труды. Во-вторых, буде он выживет и укажет Вам на ошибки, Вы все
равно с ним не согласитесь и будете ему хамить (см.
вашу дискуссию с AID и всеми остальными). В-третьх, я
почти уверен, что Вы уже давали читать ваши труды и
каждый раз получали по шее точно также, как вы получили на сайте www.scientific.ru и на этом тоже.
>--- НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ: ---
>Обращаюсь ко всем, кто еще не прочитал
дискуссии Федорова и Пономарева на форуме www.scientific.ru.
Обязательно прочитайте! Я тоже сначала не хотел, но потом сделал это и не жалею
потерянного времени. Это очень занятно и весело! Кроме того, после прочтения
сразу отпадают все вопросы про векторы, проекции и
синусы и остается только поставить такой же диагноз, какой профессор
Стравинский поставил поэту Ивану Бездомному...
Господин А. Ремизов! Читайте и веселитесь, но помните, что цыплят по осени считают, а диагноз своей болезни определите сами!
1. Ситуацию Вы поняли с точностью до наоборот.
Действительно, опровергнуть классическое теоретическое естествознание (надеемся, что суть этого термина для Вас понятна и не требуется дополнительных пояснений) по силам каждому, кто знает, что любая теория разрабатывается на строго определенном перечне базисных (основных) понятий, а если в перечне этих понятий присутствует некоторая абстракция, именуемая временем, то это и является неопровержимым свидетельством несостоятельности любой теории на таком базисе. Разработка физической теории на полуфизически осмысленном и полуматематически обоснованном базисе - занятие бессмысленное, а насаждение такой теории при обучении подрастающему поколению является не чем иным, как оболваниванием. (Не будем заниматься угодничеством и вещи, как говорят, будем называть своими именами.)
Столь категоричное утверждение очевидно каждому, но только не Вам, г-н Ремизов, поскольку следует оно из самого определения базисного понятия, которое вообще не поддается истолкованию посредством других базисных понятий. (На языке математики: перечень базисных понятий - это перечень независимых переменных.)
Г-н Ремизов, Вы, пожалуй, не знаете что в КТЕ (здесь и далее КТЕ - классическое теоретическое естествознание, а ТЕ - теоретическое естествознание) с легкой подачи Ньютона понятию времени отводится неоднозначная роль. Время - это базисное понятие КТЕ, с одной стороны, а с другой, это всего лишь параметр задания траектории движения точки в трехмерном пространстве. Двусмысленность в классификации понятия времени является первейшей и наиглавнейшей причиной тупика в развитии КТЕ.
Действительно, если время отнести к базисным понятиям КТЕ, то таких понятий, например, в кинематике как скорость и ускорение не должно существовать вообще, а если время есть параметр задания траектории движения точки в трехмерном пространстве, то вопрос об определении этого параметра - вспомогательной переменной становится наиглавнейшим.
Не будем делать голословных утверждений и процитируем [Математический энциклопедический словарь, М., "Советская энциклопедия", 1988, стр. 451] для Вас, г-н Ремизов, и взятого Вами под защиту AIDа, который, как говорят, лез из шкуры вон при рецензировании неизвестного для него материала:
"Параметрическое представление функции - выражение функциональной зависимости между несколькими переменными посредством вспомогательных переменных - параметров. В случае двух переменных x и y зависимость между ними F(x, y) = 0 может быть геометрически истолкована как уравнение некоторой плоской кривой. Любую величину t, определяющую положение точки (x, y) на этой кривой (напр., длину дуги, отсчитываемой со знаком "+" или "-" от некоторой точки кривой, принятой за начало отсчета, или момент времени в некотором заданном движении тела, описывающей кривую), можно принять за параметр, в функции которого выразятся x и y:
.
..........................................(*)
Последние функции и дадут параметрическое представление функциональной
зависимости между x
и y;
уравнения (*) называются параметрическими уравнениями
соответствующей кривой. Так, для случая зависимости 
имеют параметрическое представление 
(параметрическое уравнение окружности); для случая
зависимости 
имеют параметрическое
представление
или также 
(параметрическое
уравнение параболы). Если параметр t можно выбрать так, что функции (*) рациональны, то кривую называют уникурсальной; такой
является, например, гипербола. Особенно важно параметрическое представление
ПРОСТРАНСТВЕННЫХ КРИВЫХ, т. е. задание их уравнениями вида 
. Так, прямая в пространстве допускает
параметрическое представление 
, винтовая
линия - параметрическое представление 
.
Для случая трех переменных x, y и z, связанных F(x,
y, z) = 0 (одну из
них, например z,
можно рассматривать как неявную функцию двух других), геометрическим образом
служит поверхность. Чтобы определить положение точки на ней, нужны два
параметра 
(например, широта и
долгота на поверхности шара), так что параметрическое представление имеет
вид
.
Например, для зависимости 
имеют
параметрическое представление 
."
Не правда ли, весьма полезная цитата, г-н Ремизов?
Если вникнуть в ее суть, то оказывается, что далеко не всякая пространственная линия задается с использованием одного параметра, а значит наше утверждение, что запись выражений проекций ускорения движущейся точки в сферических координатах, когда не только величина радиус-вектора точки, но и два угла ("фи" и "тета") задаются некоторыми функциями единого параметра t, именуемого временем, НЕПРАВОМЕРНА (ложна), а значит лишенная всякого смысла гипотеза о зависимости r, "фи" и "тета" от единого параметра t не имеет права на свое существование (не имеет своего МАТЕМАТИЧЕСКОГО обоснования), верно и математически обосновано.
Если оно и не нравится физикам-теоретикам из артели "Вчерашний день", то уж это не наша вина. От ложного ТЕ должно избавляться без всяких проволочек, если оно считает своим предназначением быть в авангарде технического прогресса, а не плестись за экспериментом, отставая от него на несколько столетий.
Мы не ждем и никогда не ждали поддержки своих разработок от артели "Вчерашний день", а также и не стремимся публиковать свои работы в "серьезных", как Вы считаете, журналах. "Существует интернет и прочая напасть", а значит кому нужны рецензируемые журналы, в которых публикуется только то, что поддерживает авторитет вчерашней теоретической науки? Кто заинтересован в разработке и внедрении передовых технологий, тот пользуется интернетом, получая, как говорят, информацию из первых рук, а не выхолощенную рецензентом из артели "Вчерашний день".
2. Да, г-н Ремизов, мы не таковы и не собираемся перед кем-либо лебезить, но и не делаем поспешных суждений о человеке на основании дискуссии с кем-либо. Если не знаком с работой автора, то вряд ли по содержанию дискуссии оппонента с автором можно судить об уровне обоснованности авторских утверждений. Сначала, при желании дискутировать, следует изучить авторскую работу, а уж только потом критиковать.
В данном случае, принимая на себя обязанности защитника AIDа, Вы даже не потрудились проверить обоснованность его возражений, а значит руководствовались, образно выражаясь, шапкозакидательством.
Например, AID в сообщении №12138 (форум новых теорий в физике)
http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/12138.html
от 18 июля 2003 года пишет:
>Если согласны, я вам без
всяких мух и проекций одним голым дифференцированием покажу, откуда берется
синус квадрат тэта.
>v= dr/dt =
r' = r'*nr
+ r*teta'*nteta + r*fi'*sin(teta)*nfi
(1)
>a=dv/dt=v'=r''nr+r'nr'+r'teta'*nteta+ >r*teta''*nteta+r*teta'*nteta'+r'*fi'*sin(teta)*nfi+r*fi''*sin(teta)*nfi+r*fi'*sin(teta)'*nfi+r*fi'*sin(teta)*nfi'. (2)
>Я не буду расписывать всё, т.к. нас прежде всего интересует появление квадрата синуса.
>Для этого найдем nfi'.
>nfi = -sin(fi)*nX + cos(fi)*nY (3)
>nfi'=(-cos(fi)*nX-sin(fi)*nY)*fi'=-(cos(fi)*nX+sin(fi)*nY)*fi'=-(nr*sin(teta)+nteta*cos(teta))
(4)
>Отсюда
r*fi'*sin(teta)*nfi'=-r*fi'*sin(teta)*(nr*sin(teta)+nteta*cos(teta))=
>=-r*fi'*sin(teta)^2*nr-r*fi'*sin(teta)*cos(teta)*nteta. (5) (Формулы пронумерованы нами.)
>Итак, строго математически из формул (1-5) получили недостающие у вас в формуле (9) слагаемые. Если сомневаетесь, проверьте сами. Дифференцировать вы, вроде, умеете, только ошибки допускаете.
Однако заметим, что в выражении (2) AIDа
есть еще две производные 
и 
, а поэтому делать какие-либо заключения о
виде выражений проекций ускорения рановато.
Найдем значения указанных.
. .......(6)
. .......(7)
Принимая во внимание (4), (6), (7), а также учитывая
, .........(8)
выражение г-на AIDа (2) вообще-то записывается в таких вариантах:
, ........(9)
. ....(10)
Результаты не нуждаются в комментариях. Наше утверждение математически обосновано и все попытки опровергнуть его - занятие бессмысленное.
Полузавершенной математической операцией г-н AID пытается запустить ЛОХОТРОН, а Вы, г-н Ремизов, этого и не заметили, а может быть понадеялись на авось, но авось да небось - плохие помощники при оппонировании.
Итак, у кого же проблемы с азами математики?
3. Мы считаем, что г-н AID перепутал сферическую систему с цилиндрической, а если Вы это отрицаете ("На самом деле он ничего подобного не делал, а просто указал Вам на вашу ошибку и привел контрпример к вашей "формуле"." (с) А. Ремизов), то это относится и к Вам.
Наше утверждение базируется на следующем.
В КТЕ (см., например, И.И. Ольховский Курс теоретической механики для
физиков, М., Изд-во Моск. ун-та, 1978, стр. 17)
направления ортов сферических координат зависят от положения движущейся точки,
т. е. орты 
и 
являются функциями углов 
, а орт 
- угла 
, причем постулируется,
что сами углы являются функциями от единого параметра t.
Г-н AID в сообщении №11984 (форум новых теорий в физике)
http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/11984.html
от 18 июля 2003 года утверждает:
>Любая общая формула должна работать в частном случае. Я вполне могу рассмотреть частный случай тета = константа и r = const. Для этого частного случая в сферической системе координат я Вам указываю, откуда берется sin².
Г-да ОППОНЕНТЫ!
Если 
, то из этого уже следует, что
пример AIDа вообще, образно
выражаясь, приказал долго жить ортам сферических координат. Орты сферических
координат в КТЕ существуют тогда и только тогда, когда углы являются функциями единого параметра t. (Заметим,
что существование таких ортов постулируется, а не математически обосновывается!)
Пример AIDа может
рассматриваться в цилиндрической системе, а не в сферической. Как говорят, не
стоит на уши вешать лапшу.
4. Ваше утверждение, г-н Ремизов:
>Вам неоднократно указывали (в том числе, и на этом форуме) на то, что у вас проблемы с азами линейной алгебры и мат.анализа. Например, у вас извлекается корень из "квадрата вектора". Если произведение векторов подразумевается скалярным, то результат - скаляр, а не вектор (как у Вас). Неужели вы не знаете, что СКАЛЯРНАЯ величина sqrt(a,a) есть ОПРЕДЕЛНИЕ ДЛИНЫ (НОРМЫ) ВЕКТОРА a? Читали ли вы хоть один учебник по лин. алгебре? Или вам надо дать ссылки на Гельфанда, Кострикина, Куроша и проч.??? А если произведение у Вас векторное, то это вообще абсурдно: всегда будет нулевой вектор! Так что вместо того, чтобы кривляться, лучше бы честно признали свою ошибку., -
- всего лишь слобообоснованное суждение, причем с явным оттенком на фальсификацию.
Г-н Ремизов!
Мы требуем того, чтобы Вы обязательно привели цитату из известной Вам любой нашей работы или любого нашего сообщения на форумах, в которой (котором) мы утверждаем, что под скалярным произведением векторов мы подразумеваем вектор. Если Вы этого не сделаете, то Ваше утверждение является умышленной фальсификацией, а Вы - фальсификатор.
Мы утверждали и утверждаем, что МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ВОЗВЕДЕНИЯ ВЕКТОРА В КВАДРАТ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ИЗВЛЕЧЕНИЕМ КВАДРАТНОГО КОРНЯ БЕССМЫСЛЕННА.
Приведем обоснование.
"Вектор характеризуется модулем (или длиной), который равен длине
отрезка АВ и обозначается 
и направлением:
от А к В." (см. Математический энциклопедический
словарь (МЭС), М., "Советская энциклопедия", 1988, стр. 107), а
"длина отрезка прямой - расстояние между концами, измеренная каким-либо
отрезком, принятым за единицу длины" (МЭС стр. 210). В аналитической
геометрии расстояние d
между точками P1(x1, y1, z1) и P2(x2, y2,
z2) с учетом операций над векторами (см. Г. Корн
и Т. Корн Справочник по математике для научных работников и инженеров, М.,
"Наука", 1978, стр
77) определяется так:
. .................(11)
"Скалярное произведение, внутреннее произведение, 
пространства или плоскости - произведение их модулей на косинус
угла между ними ... Скалярное произведение
........................................(12)
называется СКАЛЯРНЫМ КВАДРАТОМ ВЕКТОРА 
." (МЭС,
стр. 545).
В формулах (11) и (12) налицо неточность не количественного характера (элементарно обнаруживаемая), а логического.
Действительно, "длина - числовая
характеристика протяженности линий" (см.
МЭС, стр. 210), а значит всего лишь одна из характеристик вектора. Потеря
второй хараткеристики вектора (направленности
относительно выбранной системы координат) при выполнении любой математической
операции с векторами (вектором) означает автоматический переход от векторов к
скалярам. Это с одной стороны, а с другой, в словосочетании "скалярный
квадрат вектора " под
"скалярным" подразумевается всего лишь вид математической операции с
вектором. Поскольку всем (кроме некоторых из артели "Вчерашний день")
известно еще со школьной скамьи, что корень квадратный из квадрата какой-либо
величины равен самой величине, то наше утверждение является обоснованным.
Подскажем Вам (извините, если знаете, то почему молчите?), что подмена вектора на скаляр (12) в КТЕ является мерой вынужденной, связанной со спасением ошибочной ньютоновской теории гравитации от неминуемой гибели (см., например, С.К. Годунов Уравнения математической физики, М., "Наука", 1979).
5. Ответы на Ваш п. 4 сообщения "Я был не прав!":
Во-первых, частицу "бы" из Вашего текста надо убрать, т. к. речь идет о состоявшемся событии;
Во-вторых, Вы, г-н Ремизов, перепутали причину со следствием. Ошибка при записи выражений проекций ускорения в сферических координатах является следствием принятой в КТЕ (отвергнутой в математике) заведомо ложной гипотезы о зависимости r, "фи" и "тета" от единого параметра t. Здесь же отметим, что ошибка сделана не Ольховским, а его предшественниками. Ольховский ее просто, мягко выражаясь, не заметил умышленно (И.И. Ольховский, сноска на стр. 17): "Проекции ускорения в сферических координатах будут получены простым способом на стр. 228." (Простой способ для сокрытия очевидной ошибочности.);
В-третьих, приведите, пожалуйста, цитату из наших сообщений на форумах, в которой мы утверждаем про "коррумпированность науки" и, в частности, РАН, да еще считаем это следствием утверждения "про "абсурдные гипотезы Ньютона" или неправильное понимание понятия времени". Это из Ваших сновидений или оголтелая фальсификация?;
В-четвертых, утверждение: "Ваше непонимание (в дискуссии с AID), что любой частный случай движения в 3-мерном пространстве (например, по окружности) является-таки частным случаем трехмерного движения" (с) А. Ремизов, - сформулировать мог только человек с "безупречной" элементарной логикой.
Поскольку Вы ссылаетесь на дискуссию с AIDом, то наш ответ AIDу будет и ответом в Ваш адрес (суждения-то как две капли воды). Вот он:
Поскольку окружность располагается в плоскости, то движение точки по
окружности не имеет отношения к движению в трехмерном пространстве, т. к.
движение точки в трехмерном пространстве в классической теоретической механике
задается в виде функций 
. (Такое
задание траектории движения в данном случае нас и интересует.) В классической
теоретической механике не предусматривается существование привилегированной
(строго ориентированной относительно какой-то абстракции) инерциальной системы
координат, относительно которой движение по окружности надо рассматривать, как
движение в трехмерном пространстве. Ваше нововведение абсурдно и его всерьез
воспринимать нельзя.
6. Честно признаемся, что мы не держим своих работ в ящике письменного стола, а поэтому участники форумов не являются нашими первыми читателями даже из второй сотни. Реакции разные и подразделяются даже по возрастным группам примерно так:
те, кому до 30 (студенты, аспиранты, молодые ученые и специалисты), после основательной проработки наших работ пребывают в недоумении и восклицают - чему их учат или учили в ВУЗе;
те, кому от 30 до 45, не находя ошибок в обоснованиях наших утверждений, основательно задумываются над тем, что такое КТЕ и какой пользы можно ожидать от него в техническом прогрессе;
те, кому от 45 до 60, после ознакомления с работами предпочитают скрывать свое мнение, вероятно, чины и звания накладывают отпечаток;
те, кому за 60, чаще всего и без всяких знакомств с работой сразу заявляют, что подобного не может быть.
Что касается "получения по шее", то здесь Вам, г-н Ремизов, еще надо как следует поразмыслить, кто и от кого получает по мозгам, а не по шее.
P.S. С реакцией участников и посетителей различных форумов на данное сообщение можно познакомиться:
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1063077275 (ссылка на исчезнувший форум)
http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/13122.html (ссылка на исчезнувший форум)
http://www.mmonline.ru/phorum/read.php?f=7&i=14957&t=14957 (ссылка на исчезнувший форум)
http://www.mmonline.ru/forum/read/7/31619/31619/#31619 (новая ссылка)
вернуть к: Основы физики
Свои комментарии Вы
можете отправить: