"В ФИЗИЧЕСКОМ КОРОЛЕВСТВЕ СЕЙЧАС ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ ВСЕ СПОКОЙНО", - ЗАЯВЛЯЕТ ЖОРЕС АЛФЕРОВ. ОДНАКО?
В.В.Федоров, Д.А.Пономарев
13 апреля 2003 года
Наука и лженаука - две стороны одной медали, причем постоянно находящихся в противоборстве, и если в первой образуются бреши, то их тут же заполняет вторая, поскольку, образно выражаясь, мир не терпит пустоты.
Есть ли бреши в современном теоретическом естествознании, почему они образовались и устранимы ли они - вот перечень вопросов, на которые сама наука и должна ответить для самосохранения, а не кивать на своего соседа или обвинять СМИ во всех своих неудачах. Может стоит признать, что внутри самой науки есть противник пострашнее внешнего и бороться надо не с внешним, а с внутренним противником, который на протяжении последнего столетия медленно, но очень уверенно подрывает авторитет истинной науки.
На перечисленные вопросы сегодня можно дать только утвердительные ответы, но это вовсе не означает, что этим открывается простор для лженауки, мечтающей заявить об окончании эпохи материалистической науки и провозгласить о начале эпохи влияния мысли, например, на ход и результаты химических реакций в МАТЕРИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ.
ГОСПОДА ТОРСИОНЩИКИ, МИСТИКИ, ГАДАЛКИ И ПРОЧИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЛЖЕНАУКИ С ТАКОЙ НЕСБЫТОЧНОЙ МЕЧТОЙ ВАМ ПРИДЕТСЯ ПРОВЕСТИ ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ЖИЗНЬ И ЛИШЬ НАБЛЮДАТЬ, КАК ОДНО РАЗОБЛАЧЕНИЕ СЛЕДУЕТ ЗА ДРУГИМ!
Уверены, выражаем не только свое мнение о том, что российской науки, возглавляемой РАН, уже давно не существует и осталось только сменить последней название, например, на РЗОД (Российское закрытое общество догматиков), в котором наиболее адекватно отразится практический вклад всех его членов в развитие теоретического естествознания.
РАН давно утратила роль авангарда в отечественной науке и как государственная структура, получающая бюджетное финансирование и замкнутая в оценке своей деятельности сама на себя, бессмысленна. Ее "генералы от науки", унаследовав от своих учителей догматическую форму мышления, даже не могут осознать того, что, например, техногенные катастрофы и экологический кризис являются в основном детищами деятельности их закрытого общества, которое только и занимается через систему всех уровней образования насаждением подрастающему поколению ложных представлений о структурной организации материи на определяющем весь технический прогресс атомно-молекулярном уровне.
Столь категоричное негативное утверждение о роли РАН в развитии теоретического естествознания базируется не на эмоциях, а на результатах углубленного анализа обоснования ныне канонизированных и составляющих фундамент современного теоретического естествознания законов и положений, например: законов Кеплера и всемирного тяготения Ньютона, закона Кулона о взаимодействии точечных зарядов, закономерностей и гипотез кинетической теории строения материи, периодического закона Менделеева с вымышленными величинами значений относительных атомных масс химических элементов, теории относительности Эйнштейна, законов и гипотез квантовой механики. Результаты анализа, проведенного авторами этих строк, со своими единомышленниками, свидетельствуют только о том, что все перечисленное базируется на ряде принципиальных ошибок математического и физического характера, а значит СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ФИЗИКА И ХИМИЯ (каждая в отдельности и вместе взятые) ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ НАБОРЫ РАЗРОЗНЕННЫХ ПОЛУМАТЕМАТИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ И ПОЛУФИЗИЧЕСКИ ОСМЫСЛЕННЫХ ГИПОТЕЗ И ПОЭТОМУ ЛИШЕНО ВСЯКОГО СМЫСЛА ПОМЫШЛЯТЬ О ТОМ, ЧТО НЫНЕ ГОСПОДСТВУЮЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МАТЕРИИ НА АТОМНО-МОЛЕКУЛЯРНОМ УРОВНЕ И ЗАКОНЫ ЕЕ ДВИЖЕНИЯ СОСТАВЛЯЮТ ИСХОДНУЮ ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ БАЗУ ДЛЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ "НОУ-ХАУ".
Действительно, всем фантастическим "успехам" в развитии познания строения материи и законов ее движения, радиоактивного распада и синтеза ядер химических элементов, о которых так много еще говорится в пламенных речах на форумах разного уровня и в соответствующих публикациях "генералов от науки", окончательный и однозначный итог все же подводит человеческая практика. Нынешнее производство начинается с эксперимента и представляет собой крупномасштабное воспроизводство одного или серии экспериментов, а современное теоретическое естествознание к такому производству вообще отношения не имеет. Оно теоретически не обосновывает эксперимент, а только пытается объяснить его результаты в пределах господствующего мировоззрения, причем не ограничивает себя набором подгоночных коэффициентов для создания видимости совпадения результатов с вымышленными закономерностями. Даже само деление, например, физики на экспериментальную и теоретическую уже указывает на спекулятивный характер последней. Горы, реки, облака отходов химических и иных производств и "результаты" использования ядерной энергии с непредсказуемыми сегодня последствиями - все это наиярчайшие и неопровержимые подтверждения "успехов" ньютоновского пути развития теоретического естествознания.
Из всех проблем теоретического естествознания особо следует выделить одну, от решения которой фактически зависит быть или не быть теоретическому естествознанию в авангарде технического прогресса. К таковой относится проблема ФИЗИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ, о которой корифеи отечественной науки предпочитают умалчивать, понимая, что даже признание ее в качестве наиглавнейшей во всем теоретическом естествознании не только приостановит процесс генерирования спекулятивных гипотез, но и ликвидирует бессмысленное финансирование из казны государства заведомо провальных и бесперспективных программ экспериментальных и теоретических исследований.
Сразу отметим, что это не авторское поверхностное суждение с целью очернения РАН, а следствие углубленного анализа обоснований так называемых ныне фундаментальных законов природы. Например, о каком соответствии современного теоретического истолкования физических свойств простых веществ с реальностью, а также и их изменения может вообще идти речь, если в перечень базисных понятий - фундамента теоретического естествознания включено ньютоновское ОБЫДЕННОЕ ВРЕМЯ, т. е. "положение маленькой стрелки моих часов" (А. Эйнштейн). Физика природы принципиально отличается от физики творений разума и рук человеческих. Об этом должен помнить любой исследователь!
Безусловно, за этим скрывается авторское решение проблемы ВРЕМЕНИ в естествознании, суть которого заключается в том, что в ФИЗИЧЕСКОМ ВРЕМЕНИ системы находят свои отражения первичные фундаментальные стационарные взаимодействия - гравитационное и электростатическое (других видов первичных стационарных взаимодействий в природе не существует!), а это значит, например, что под ГРАВИТАЦИОННЫМ ВРЕМЕНЕМ СИСТЕМЫ двух гравитационно взаимодействующих материальных точек скрывается физический параметр этой системы, а НЕ СОЗЕРЦАНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ НА ХРОНОМЕТР ОБЫДЕННОГО НЬЮТОНОВСКОГО ВРЕМЕНИ.
Решение проблемы времени отвергает спекулятивный принцип "ЭКСПЕРИМЕНТ - ТЕОРИЯ" развития теоретического естествознания и позволяет реализовать прямо противоположный - "ТЕОРИЯ - ЭКСПЕРИМЕНТ". Бесперспективность первого была очевидна если не триста лет тому назад, то как минимум лет сто.
Наиярчайшим примером с наиболее значимыми последствиями для человеческой практики и подчеркивающим несостоятельность самого принципа "эксперимент - теория" в развитии познания окружающего нас материального мира является менделеевская систематика химических элементов по величинам значений их относительных атомных масс, определенным с использованием заведомо ошибочной стехиометрии Дальтона, якобы отражающей атомный или ионный состав молекул бинарных химических соединений. Современные значения атомных масс химических элементов (в общем случае нейтронно-протонный состав ядер и состав электронной оболочки, разбитой на уровни и подуровни) будет большой честью именовать ошибкой, поскольку такие данные о составе больше похожи на издевательство над первичными стабильными трехмерными структурами материи, формируемыми из частиц с центрально-потенциальным взаимодействием.
Принцип "теория - эксперимент" в решении проблемы определения атомных масс химических элементов реализуется в виде разработки теории строения атомов стабильных химических элементов, определяющей нейтронно-протонно-электронный состав трехмерных структур, а также в виде разработки теории строения трехмерных молекул химических соединений, определяющей их атомный или ионный состав. Результаты разработки указанных теорий могут быть представлены только в виде обезличенных перечней как атомных, так и молекулярных структур, что вполне закономерно, поскольку в фундаменте этих теорий лежат положения с принципиально иным физическим истолкованием, а индивидуальность физико-химических свойств простых и сложных веществ уже воспринимается как следствие состава и геометрии самих структурных образований. Здесь важно подметить, что разработанная теоретическая база структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне в принципе не встречает затруднений при истолковании всех ныне известных изменений физико-химических свойств веществ, включая и аномальные, которые явно указывают на несостоятельность современного теоретического естествознания.
Итак, не касаясь больше подробностей результатов анализа существующих теоретических обоснований "фундаментальных" законов современного теоретического естествознания и не воспринимая всерьез детского лепета представителей лженауки, якобы базирующегося на экспериментальных фактах, обнаруженных ими только в 90-х годах ХХ столетия (аномалий и до этого было предостаточно!), с полной ответственностью заявляем, что теоретическое естествознание нуждается не в смене парадигмы, а всего лишь в уточнении фундамента - перечня базисных понятий, с которого и начинает свое развитие любая физическая теория и по которому сразу же определяется ее отношение к физической реальности. Если среди перечня базисных понятий есть абстрактное время, то это значит, что все теории, использующие этот базис, отношения к физической реальности не имеют и относятся к спекулятивным.
Это с одной стороны, а с другой, в ХХ столетии теоретическая физика уже вписала в свою историю неудачную и бессмысленную попытку смены парадигмы - квантовая механика. Действительно, когда физика в своем классическом виде оказалась беспомощной обосновать устойчивость атома (набат об окончании ложного ньютоновского пути развития теоретического естествознания), то наши не так уж и далекие предшественники ничего лучшего и не смогли придумать, как разделить единый материальный мир на микро- и макромир и объявить во всеуслышанье, что в каждом действуют только свои законы. Однако, квантовая механика использует все базисные понятия классической физики (масса, заряд, расстояние (пространство), время, температура), а значит представляет собой всего лишь гибрид несовместимого - базиса классической физики и математического аппарата теории вероятностей, но поскольку природа не играет ни в кости, ни в домашнее лото, ни в рулетку, то и результат от такого гибрида нулевой. Например, "радиоактивность - способность некоторых атомных ядер самопроизвольно (спонтанно) превращаться в другие ядра с испусканием частиц" (Физический энциклопедический словарь, М., "Советская энциклопедия", 1983, стр. 605). Уникальное определение с физической точки зрения, а значит за словами академика Ж. Алферова, удостоенного Нобелевской премии: "Предпосылок для взрыва нет, кризиса в квантовой физике не наблюдается. В физическом королевстве сейчас по большому счету все спокойно", - стоит одна напыщенность.
вернуть к: Основы физики
Свои комментарии Вы
можете отправить: