О «ПОЛЬЗЕ» КТЕ В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ
ПРОГРЕССЕ
В.В.Фёдоров,
Д.А.Пономарёв, Т.В.Бондаренко
27 сентября 2014 г.
Сегодня можно с
полной ответственностью заявить, что творцы КТЕ (классическое теоретическое
естествознание, включающее теории относительности Эйнштейна и квантовую
механику) от Галилея, Кеплера и до наших дней пытаются создать миф о его
главенствующей роли во всём технологическом прогрессе.
Сразу заметим, что это действительно всего лишь миф, так как за эти
четыре столетия творцам КТЕ даже не удалось создать физически осмысленного
перечня базисных понятий, а с использованием абстрактного перечня базисных
понятий (абстрактным будет базис, в котором
хотя бы одно понятие было абстрактным, например, ньютоновское
время) формируется перечень только абстрактных производных величин. С таким фундаментом теорий физики реальных тел не разрабатывают и
законов природы не записывают.
Поскольку все
теории КТЕ абстрактны, то в принципе и ожидать от них помощи для решения давно
назревших технологических проблем не приходится, а любую попытку их
теоретического решения в пределах КТЕ уже заранее необходимо оценивать лишь
количеством денег, как говорят, выброшенных на ветер. Сегодня, как пятьдесят или
более лет назад, экспериментаторы, отыскивая решения некоторых проблем в
темноте ощупом, продолжают создавать всего лишь
видимость научно- технологического прогресса.
Действительно, о каком научно-технологическом прогрессе сегодня может
идти речь, если даже современные теоретики и экспериментаторы монологи между
собой ведут на разных языках, причём язык теоретика – язык абстрактной
математики c примесью понятий теоретического естествознания времён ньютоновской эпохи (от Галилея и до наших дней), а экспериментаторов
– измерений, среди которых есть не только относительные величины, но и
причисленные к измеряемым по недоразумению. Объединение этих языков исключено, а поэтому крылатое утверждение: на
результатах экспериментов теорию строят и по результатам экспериментов её
проверяют, – лишено всякого смысла. На языке реальных базисных понятий
вообще-то не строят теорию, а формулируют всего лишь гипотезу, плодотворность
которой подтверждают как обычно только следствиями из неё. Единство языка
естествознания, на взгляд авторов, требует сочетания в одном лице теоретика и
экспериментатора, то есть его голова должна думать, а руки работать. Такими
качествами и должен обладать настоящий исследователь тайн природы, но
исследователями не рождаются, а становятся. Поскольку естественнонаучные
познание и мышление специфичны и сложны, то нельзя и надеяться, что даже
мизерная часть современных выпускников
соответствующих ВУЗов окажется готовой самостоятельно или вместе со
своими учителями для начала хотя бы определять нерешённые проблемы
естествознания, а уж тем более находить грубейшие ошибки в
уже якобы решённых нашими предшественниками.
Несомненно, это
упрёк, направленный в адрес составителей программ по естественнонаучным
дисциплинам для современной подготовки специалистов в ВУЗах, должен быть
обязательно подтверждён конкретными примерами, о которых по известным причинам
предпочитают молчать.
Действительно, сегодня в физике для записи некоторых законов
используются так называемые фундаментальные физические постоянные, размерность
которых явно порождает недоверие к таким законам. Например, из размерности гравитационной постоянной очевидно, что она
отношения к гравитации не имеет, так как её размерность явно указывает на
достаточность определения её величины эксперимента с одним телом, а всем
известно, что природное фундаментальное гравитационное взаимодействие существует в материальных
системах с количеством тел или частиц не менее двух. Следовательно, эта
постоянная в записи закона всемирного тяготения (закона в законе), являясь
величиной абстрактной, выполняет роль подгоночного
размерного коэффициента под абстрактное понятие ньютоновской
силы, которого в физике реальных тел вообще не существует.
Поскольку экспериментатор на сегодняшний день признаёт в качестве
реально существующих первичные природные фундаментальные гравитационное и
электростатическое взаимодействия, а закон Кулона записан по аналогии с законом
всемирного тяготения Ньютона, то это значит, что всё отмеченное выше
относительно аналога верно как для электрической постоянной, так и для закона
Кулона. Вряд ли таким абстрактным законам вместе со всем
перечнем абстрактных производных понятий ньютоновской
эпохи будет отведено хоть какое-то место в физике реальных тел. Уже сегодня
необходимо признать, что ньютоновская эпоха в
развитии теоретического естествознания – это эпоха его безоглядной
математизации, напоминающая игру с символами без физического их истолкования.
Такое теоретическое естествознание не украшает науку, а лишь подрывает её
авторитет.
Не отстаёт по числу
спекуляций от теоретической физики и теоретическая химия, к основным
«достижениям» которой за два предыдущих столетия, на взгляд авторов, следует
отнести бутлеровскую теорию строения химических
соединений и менделеевскую систематику химических элементов по вымышленным
величинам атомных масс (периодическая система элементов).
Действительно, если
основным понятием в теории строения молекул химических соединений является
валентность (абстрактная способность атома присоединять или замещать
определённое число других атомов с образованием какой-то физически не
истолкованной связи), то это значит, что такая теория
по меньшей мере, во-первых, не принимает во внимание первичные природные
центрально-потенциальные взаимодействия между атомами (ионами) в молекуле
вещества, а во-вторых, не учитывает трёхмерного строения любых материальных
структур микромира. Всё это присуще теории Бутлерова и это не шаг вперёд в
познании строения частиц микромира, а всего лишь очередная спекуляция в
классическом атомно-молекулярном учении.
Несомненно, если
ценность созданной теории естествознания заключается в предсказательной
способности, то в любой из теорий ньютоновской эпохи
трудно обнаружить даже физического истолкования единичного факта, а уж о
предсказательной способности не может быть и речи. Это не физические теории, а
однодневные спекуляции. Им место в музее истории развития теоретического
естествознания, а не в учебных пособиях для современных школьников и студентов!
С уважением, авторы
P.S.
С реакцией на данное сообщение можно
познакомиться на следующих научных форумах:
«Гипотезы
неофициальной физики»
Научный
форум «Русского переплета»
«Общий форум» на Scientific.ru (удалено администрацией
сайта)
«Физика
альтернативная» на SciTecLibrary
вернуть к: Основы физики
Свои комментарии Вы можете отправить: