Помощнику младшего счетовода артели «Вчерашний день» посвящается.
В.В.
Федоров, Д.А. Пономарев.
22
июля 2003 года.
Примечание: Данная статья явилась
следствием, в том числе, и дискуссии на форуме Мехмата МГУ, вылившейся в итоге
в «Недоумение или негодование?». Следы
этой дискуссии еще можно найти по ссылке «Об умении отличать
цилиндрическую систему от сферической».
Поскольку нам не известно, кто скрывается за шифровкой AID, то, принимая
во внимание содержание Ваших сообщений
http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/11984.html
№11984 от AID, 11 июля 2003 г. 12:38:,
http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/12058.html
№12058 от AID, 15 июля 2003 г. 23:55:
http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/12119.html
№12119 от AID, 17 июля 2003 г. 17:39:
http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/12138.html
№12138 от AID, 18 июля 2003 г. 11:24:
и др.,
предполагаем, что ведем дискуссию на форумах с Помощником младшего счетовода
артели «Вчерашний день». Надеемся, что не только нам, но и многим посетителям
форумов интересно знать - кто прикрывается шифровкой? Мы же не скрываем своих истинных Ф.И.О..
Так как в Вашем
ответе (см. №12058), уважаемый Помощник младшего счетовода артели
"Вчерашний день", отсутствуют ответы на
во-первых, ... в-третьих, то уж извините, если мы в этом ответе их повторим,
поскольку наша с Вами дискуссия получается односторонней. Можете отвечать
кратко, если согласны, а если нет, то уж извольте
привести аргументацию.
Во-первых, стоит
Вам напомнить, что физика - наука, изучающая закономерности явлений природы,
свойства и строения материи и законы ее движения, поэтому о физическом смысле
величины ускорения, математически определяемого с использованием абстракции,
именуемой во всем теоретическом естествознании ВРЕМЕНЕМ, стоило бы, как
говорят, держать язык за зубами. Для начала приведите физическое истолкование
понятия времени для физики реальных тел, а уж только потом пытайтесь что-либо
лепетать о физическом смысле понятия ускорения.
Во-вторых,
все Ваши потуги казаться активным защитником классики путем демонстрации своей
мнимой эрудиции в вопросах знаний классической теоретической механики
подтверждаются тем, что Вы не в состоянии взять в руки карандаш и выполнить
следующее (см. «Продолжение видЕний Михалыча.» http://www.scientific.ru/dforum/altern/1057768632,
http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/11953.html,
а также «О сферических координатах»):
а) В выражении (6)
которое Вы считаете верным, замените 
на (2)
на (3)
на (4)
и получите
собственное выражение проекций ускорения на координатные оси декартовой
системы координат. Мы не будем приводить этой развернутой формулы, надеясь,
что такую математическую операцию Вы в состоянии еще произвести, а если
испытываете трудности, то попросите любого выпускника средней школы и он Вам
поможет;
б) Полученный
результат сравните с нашим результатом (8)
который получается путем двойного дифференцирования выражения
(7)
и тогда может быть
откроется очевидное, кто же все-таки занимается очковтирательством,
если не назвать это преднамеренным оболваниванием подрастающего поколения.
В-третьих,
дорогой наш Помощник младшего счетовода артели «Вчерашний день», Вам
порекомендовали в ответе (http://www.scientific.ru/dforum/altern/1057885405,
http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/11982.html)
на Вашу галиматью от 10.07.2003 г. научиться отличать сферическую систему от
цилиндрической, но рекомендацией Вы пренебрегли, а поэтому опять занимаетесь
повторением собственных ляпсусов.
Примите
во внимание, что орты сферической системы отсчета переходят в орты
цилиндрической тогда и только тогда, когда косинус тэта
равен единице 
. В этом случае орт переходит
в орт 
, орт – в орт 
и только
орт не
изменяется, что является принципиально важным и об этом Вам необходимо знать, а
не пытаться выдавать пример с совершенно иным видом движения точки за частный случай в трехмерном пространстве.
Признайтесь, что
для Вас последний абзац труднопонимаем, а поэтому критике Вы подвергли только
последнюю его часть, заявляя:
>Да, просто нет слов. Значит, по-вашему, движение точки по
поверхности сферы - например, движение тела по поверхности Земного шара НЕ
ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ ДВИЖЕНИЯ В ТРЕХМЕРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ???!!! (c)AID,
– но, откровенно
говоря, такую критику квалифицируем очередным бредом с Вашей стороны.
Действительно, как
понимать Вами написанное в качестве возражения? Если
читать, что написано, то движение тела по поверхности Земного шара, причем без
указания на вид, может быть и двумерным, и трехмерным, так какое же? Если
принимать во внимание Ваш, ранее приводимый пример, то это изречение надо
считать досадной опечаткой, и это будет правильно (?).
Поясним отмеченное
выше подробнее.
Ваш частный
пример движения точки: 
Надеемся, не
будете отрицать, что приводите пример движения точки по окружности с постоянной
линейной скоростью.
Поскольку окружность
располагается в плоскости, то движение точки по окружности не имеет
отношения к движению в трехмерном пространстве, т.к. движение точки в
трехмерном пространстве в классической теоретической механике задается в виде функций 
(Такое задание
траектории движения в данном случае нас и интересует.) В классической теоретической механике не предусматривается
существование привилегированной (строго ориентированной относительно
какой-то абстракции) инерциальной системы координат,
относительно которой движение по окружности надо рассматривать, как движение в
трехмерном пространстве. Ваше нововведение абсурдно и его всерьез воспринимать
нельзя.
Это с одной
стороны, а с другой, «подводные камни» в этом абзаце для Вас остались, как
говорят, за семью печатями. На наше: «... и только не изменяется, что является принципиально важным и об
этом Вам необходимо знать, ...», - Вы вообще не
обратили внимания. Может быть по недоразумению, а может быть по «шапкозакидательству»,
но факт остается фактом.
Отмечая
принципиальную важность, мы подразумевали следующее.
Если лежит в плоскости OXY (см. выражение (4) в нашей
работе, которую пытаетесь критиковать без проработки с карандашом и не понимая ее смысла, четко выраженного в самом начале
указанной), то это означает, что этот орт сферической системы всегда
располагается в этой координатной плоскости. Следовательно, два оставшихся орта
и лежат в плоскости, перпендикулярной орту .
Если ограничиться
проверкой ортогональности этих трех векторов, то результат вообще выглядит
безупречно и он включает в себя цилиндрические орты (см. приведенный абзац), но
все это имеет существенный минус – рассматривается случай на сферической
поверхности единичного радиуса, т. е. движение точки 
, а в нашей работе величины и радиуса-вектора
и двух углов являются функциями единого параметра t.
ОЧЕВИДНО КАЖДОМУ, ЧТО ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, НО ТОЛЬКО НЕ ВАМ! НАБОР
КОНЦЕНТРИЧЕСКИХ СФЕР НЕ СЛЕДУЕТ ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ С НЕПРЕРЫВНОЙ КРИВОЙ, ЗАДАННОЙ
УРАВНЕНИЕМ (7). НАДО ВНИМАТЕЛЬНЕЕ ОТНОСИТЬСЯ К ПРЕДМЕТУ СВОЕЙ КРИТИКИ.
В-четвертых, из
Ваших возражений с детской запутанной аргументацией видно, что Вы, уважаемый
Помощник младшего счетовода артели «Вчерашний день», вообще не видите
принципиального различия между движением материи (физически структурированной
реальности) и движением «мухи или автомобиля». Забыли, что у мухи есть
крылышки, а у автомобиля есть двигатель и рулевое управление. Задумайтесь над
этим! Может после этого и признаетесь, что у Вас
>... не в порядке с адекватным восприятием реальности, ...
(с)AID
и Вы
>... вообще не понимаете, о чем пишете. (c)AID
В-пятых, хотите Вы
этого или нет, но наше утверждение о том, что
классическая гипотеза о зависимости x,
y, z от времени t (единого параметра)
при движении точки лишена здравого смысла, является
не только математически обоснованным, но и востребованным при разработке
устойчивой модели структурной организации материи на атомном уровне.
Классика этой проблемы решить не смогла, а поэтому Нильс Бор и сделал
заявление, что законы классической механики являются недействительными при
разработке устойчивой модели атомов химических элементов.
В-шестых, не
занимайтесь пустословием и вымыслом. Разве мы Вам давали намек, что собираемся доказывать об отсутствии движения вообще? Это Ваши
сновидения и не стоит их приписывать нам. С такими сновидениями надо было давно
обратиться к «санитарам», а не разглагольствовать на
форуме. Зря Вы пошли лечить нервы, ведь у Вас ДОГМАТИЗМ, а эту болезнь очень
трудно вылечить и врачи не помогут. Не так ли?
В-седьмых, мы
не согласны с тем,
>что формула (5) математически верно получена из формул
(1-4)... (с)AID.
Пояснять не
собираемся, так как это следует из нашего пункта «в-третьих». Будьте
внимательны!
Ваша фраза
>Если согласны, я вам без всяких мух
и проекций одним голым дифференцированием покажу, откуда берется синус квадрат тэта. (c)AID,
уникальна, но с учетом приведенных математических выкладок
всего лишь холостой выстрел из пушки по воробьям и не более.
Признаемся, что
ругать нас надо за метод проверки оппонентов на знание предмета критики. В наше
время огульной критике подвергается все то, что не соответствует современному
учебнику по разделам классического теоретического естествознания. За такой метод
проверки МЫ ПРИНОСИМ СВОИ ИЗВИНЕНИЯ.
Формулы (9) и
(10) в нашем сообщении не соответствуют друг другу и такая запись сделана специально по вышеуказанной
причине (добросовестный оппонент принял бы ее за опечатку и указал авторам).
Согласно (8) формула (9) должна иметь такой вид:
где 
и 
, или 
.
Отметим, что формула (10)
соответствует
выражению (8) и все дальнейшее в нашей работе базируется на этой формуле.
Советуем Вам
больше не заниматься поиском дополнительных слагаемых для формулы (9). Тайну мы
Вам приоткрыли, а значит занятие это бессмысленное.
В-восьмых, фраза:
>Кстати, поделюсь еще одним секретом. Чтобы не делать ошибок,
надо представлять заранее, что надо получить, и проверять полученную формулу на
простых примерах - в вашем случае, например, на мухе, ползающей по параллели
глобуса. (c)AID,
для нас не
подходит. Эту рекомендацию оставьте, пожалуйста, для себя и для членов артели «Вчерашний
день». Работать надо в настоящем, а не в прошлом.
Наконец, поймите,
мы не нуждаемся в Вашем выводе формулы (5), поскольку он заведомо ложен. Выражение (7) и сферические орты не совмещаются друг с
другом.
На этом
бессмысленную дискуссию с Вами, уважаемый Помощник младшего счетовода артели «Вчерашний
день», прекращаем.
Прощайте.
В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.
22 июля 2003 года.
P.S. С реакцией посетителей и участников
форума «Новые теории в физике» на данное сообщение можно познакомиться http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/12193.html.
вернуть к: Основы физики
Свои комментарии Вы
можете отправить: